En effet, le point de vue sur la bienfaisance ou la malfaisance du système colonial dépend de l’angle d’attaque pris pour envisager la période coloniale. De fait, si les sociétés coloniales étaient, par essence même, des sociétés discriminatoires – les exemples archétypaux étant l’Afrique du Sud de l’époque de l’apartheid ou l’Algérie après l’instauration du Code de l’indigénat – , qu’elles ont détruits les équilibres sociaux anciens et mis à mal les cultures locales et que les infrastructures – tant vantées par les partisans du “rôle positif de la présence française outre-mer” – étaient avant tout destinées à une poignée de colonisateurs, cela ne saurait être entrevus que sous cet angle. En effet, des personnes ont pu et su profiter de la nouvelle donne coloniale pour s’élever socialement.

Devant le manque toujours criant de personnels administratifs originaires de métropole pour gouverner les territoires, les autorités coloniales ont toujours eu besoin de supplétifs colonisés. Certains de ces derniers ont vu dans la présence coloniale une opportunité à saisir. Non forcément par amour de la puissance colonisatrice, mais par calcul et poursuite d’un agenda personnel, souvent en rapport avec la société colonisée originelle. Ces cas sont assez nombreux dans les armées coloniales, mais pas seulement. Les exemples de Blaise Diagne, de Léopold Sédar Senghor ou, plus anonymement, des jeunes femmes devenues aides-soignantes ou institutrices en Afrique subsaharienne [10] permettent de mettre en évidence que, pour certain(e)s, une ascension sociale dans la nouvelle société coloniale a été possible. Que cela ait été par le rejet – plus ou moins important – de sa communauté colonisée d’origine et la fonte dans les cadres de la société coloniale est une autre histoire. Idem, en ce qui concerne le degré de possibilité d’ascension, une égalité entre Blancs et non Blancs étant utopique, puisque cela sapait les fondements de la société coloniale. Dans tous les cas, cela a fait d’eux/elles des êtres entre deux mondes, plus tout à fait dans leurs sociétés d’origine et pas complètement intégré(e)s dans la société du colon. Il demeure que par ces choix d’intégration dans le moule colonial, ils ont pu bénéficier d’une position sociale plus enviable que nombre de leurs compatriotes. Mais comprenons nous bien, ils étaient infinitésimaux par rapport à la masse des populations ayant vu leurs conditions de vie empirer durant l’époque coloniale, mais ils/elles ont existé [11]. Les nier cela aussi irréel et absurde que de nier – ou relativiser – les crimes coloniaux, par exemple en expliquant que ce n’était qu’un “partage de culture”.

Par ailleurs, évoquer les mises en place d’infrastructures et les promotions sociales acquises par certains colonisés à travers la collaboration avec le colonisateur, ne revient ni à cracher sur les tombes de tous les morts de l’exploitation coloniale [12], ni à relativiser les discriminations et la prédation des ressources naturelles et humaines sur des territoires, notamment africains, autrefois connus comme fort riches. Rappeler des faits bien documentés ne saurait être une manière de minimiser d’autres faits bien documentés. Ils sont les uns à côté des autres. Comme deux facettes d’une même réalité.

Pour conclure sur ce point, si on peut admettre que la Révolution française c’est autant la fête de la Fédération que la Terreur, que la France durant la Deuxième guerre mondiale c’est autant Jean Moulin que Pierre Laval, alors on sera prêt à penser que la colonisation c’est autant Blaise Diagne que le chemin de fer Congo Océan. Autant l’utilisation de gaz de combat durant la guerre du Rif que les hôpitaux en AOF ou en Indochine.

Emmanuel Macron, un politique a l’intuition historienne ? :

Après ces longs prolégomènes, je voudrais désormais (re)parler de la vision de l’Histoire d’Emmanuel Macron. Et ce en m’appuyant sur les propos polémiques et sa réponse à ses détracteurs. C’est ici que mon biais de départ pourrait être le plus déterminant. Chacun jugera. 

J’ai pu lire ça et là sur les réseaux sociaux qu’il posséderait une vision “Tintin au Congo” de la colonisation. Je ne pense pas qu’il faille aller jusque là, ce serait tout à fait caricatural. En revanche, on ne pourra nier le fait que sa vision est très occidentalo-centrée. Par exemple, lorsqu’il explique que l’Algérie a connu une modernité par effraction, il oublie de dire qu’il s’agit d’une modernité parmi d’autres, pas la seule et unique. En effet, si la vision occidentale classique de la modernité réside dans le progrès technique, l’affranchissement des dogmes religieux et l’émergence d’un Etat puissant, des travaux récents ont mis en évidence que des savants incas ou aztèques pouvaient être modernes par leur maîtrise de la langue du colonisateur et l’insertion de leur imaginaire dans un cadre global [13]. En outre, l’Algérie aurait tout à fait pu devenir “moderne” de son propre fait, sans domination extérieure. Par conséquent, si la formule de “modernité par effraction” peut être intéressante, elle se doit d’être complétée. Ce serait donc l’apport de la modernité européenne/occidentale par effraction.

Par ailleurs, si l’emploi d’un vocabulaire moralisant et l’oubli de son prisme occidentalo-centré ne saurait faire d’Emmanuel Macron un historien – ce qu’il ne prétend pas être – ou tout du moins un homme respectueux de la démarche historienne, il me faut mettre en avant un élément intéressant de la prose macronienne. Un point qui mérite d’être souligné. En effet, comme je l’avais déjà remarqué dans mon précédent article à son sujet, l’une des idées principales d’Emmanuel Macron à propos de la colonisation – et de l’histoire en général – semble être une volonté de “tenir les deux bouts”, de parler du “bon” et du “mauvais”. Il est en ce sens différent de nombreux politiques français, ces derniers se concentrant sur une mémoire particulière et partisane, celle des harkis et des pieds-noirs ou des victimes des massacres et prédations coloniaux. Emmanuel Macron semble avoir une vision plus globale de la question, ce qui, si cela s’avère vrai, se doit d’être salué. Toutefois, comme l’a rappelé Sylvie Thénault, l’idée d’une volonté électoraliste derrière cette prise de position sur la colonisation ne saurait être écartée a priori. Mais l’hypothèse d’une volonté de synthèse semble prendre du poids si on met en parallèle la polémique sur la colonisation avec celle concernant ses déclarations à propos des pro et anti “mariage pour tous”. Mais ici encore rien ne saurait être affirmé avec certitude.

Enfin, je voudrais revenir rapidement sur le rapport entre Emmanuel Macron et l’Histoire. En somme, quelles sont ses influences historiques et les raisons qui l’ont amené à chercher à “tenir les deux bouts”. N’ayant pas accès à l’inventaire exhaustif de ses lectures, je ne saurais, encore une fois, être catégorique. A minima, on pourra penser à Paul Ricoeur, Emmanuel Macron ayant été son assistant éditorial pour l’ouvrage La Mémoire, l’histoire, l’oubli et le philosophe ayant consacré une partie de ses travaux à la réflexion sur l’histoire [14]. Mais cette thématique mériterait une enquête plus approfondie.

Conclusion :

De fait, si Emmanuel Macron commet des (lourdes) erreurs méthodologiques dans son appréhension de la colonisation – et de l’histoire en général – , il semble malgré tout posséder une certaine “intuition historienne”, au sens de prise en compte de la globalité d’un événement. Si ces homologues politiciens ne font que manipuler – avec plus ou moins de cynisme – de la mémoire, Emmanuel Macron est déjà plus proche – enfin moins loin – de ce qu’est l’Histoire. Néanmoins, sa position de responsable politique l’amène à juger en termes moraux, chose que je ne peux que regretter.

Encore une fois, il s’agit là des pensées d’un jeune homme qui a été formé à la méthode historienne par des années d’apprentissage universitaire, mais qui est aussi adhérent du mouvement En Marche!. Chacun se fera son propre avis sur l'(im)partialité des lignes précédentes. Il demeure que ma conscience historienne est apaisée, elle sait qu’elle n’a pas trahi les enseignements de ses maîtres.